武汉市涉小额贷款公司案件数量飙升

爱卡网小编 · 发表于 2022-9-10 12:50:00

　　随着贷款逐渐被大众所接受，为扩大企业融资渠道和规模，不少贷款方式和贷款公司应运而生，如此快速涌现的小额贷款公司在一定趋势上将催生一些问题的出现。小额贷款公司缺乏完善的监管法律体系及统一的监管主体，加之贷款管理缺失，加大了小额贷款公司的经营风险。据了解，今年以来，武汉市涉小额贷款公司案件数量飙升。
　　规避超区域经营
　　根据《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》规定，小额贷款公司应面向农户和微型企业提供信贷服务，其70%的资金应发放给同一借款人贷款余额不超过50万元(含50万元)的小额借款人，其余30%的资金对单户贷款余额不得超过小额贷款公司资本金的5%，且不得跨行政区域经营。
　　2013年8月29日，武汉市一家造船公司与柳某签订委托借款协议，约定前者委托后者向武汉市东湖风景区火炬小额贷款股份有限公司借款250万元，借款本息由造船公司偿还。
　　签署协议的当天，造船公司通过柳某向原告火炬小贷公司支付15万元，付款用途载明为咨询费。
　　次日，火炬小贷公司与柳某签订借款合同，约定由柳某向火炬小贷公司借款250万元，借期3个月，预期年化利率为月息20‰。借款人未按期还款的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息预期年化利率为借款预期年化利率上浮100%等。柳某则向火炬小贷公司出具用款申请书，将上述250万元借款直接支付至造船公司账户。付款后，柳某出具了收款回执。
　　因借款逾期，借款方未能按约偿还借款本息，火炬小贷公司向法院提起诉讼。
　　法院经审理认为，本案中柳某依照其与造船公司签订的委托借款协议的约定，在该造船公司的授权范围内以自己的名义与火炬小贷公司签订了借款合同;火炬小贷公司对实际借款人系造船公司的事实是明知的，因此该借款合同直接约束委托人和第三人;本案的主债务人是造船公司而不是柳某，柳某只具有受托人的身份，不是实际借款人，无需承担保证责任。
　　2014年12月，法院判决造船公司向火炬小贷公司偿还借款本金235万元，并自2013年8月30日起至全部欠款本金还清为止，按照中国人民银行同期同类贷款预期年化利率的4倍支付借款利息。
　　办案法官介绍，本案中火炬小贷公司不与造船公司直接签订借款合同，是为了规避《湖北省小额贷款公司试点暂行管理办法》关于“未经批准，不得跨行政区域经营”等相关规定，但该借款合同实际仍然有效。
　　此外，本案中的借款合同约定月息20‰的利息标准及月息40‰的罚息标准均超过了人民银行同期同类贷款预期年化利率的4倍，存在借款合同约定的利息及罚息过高的情形，故在判决时酌情予以调整。
　　伪造担保承诺书
　　2014年5月30日，武汉东湖高新区互生小额贷款有限公司与一家工程技术有限公司签订借款合同，约定后者向前者借款500万元，期限3个月，年预期年化利率15.12%。借款逾期则由该工程技术公司以每日万分之五的标准向互生小贷公司支付违约金。
　　李某、秦某及武汉某设备有限责任公司分别向互生小贷公司出具担保承诺书，表示上述借款在某工程技术公司未按时还款时自愿代偿贷款本息，并承担连带担保责任。
　　合同签订后，互生小贷公司分别于2014年5月30日、6月5日向某工程技术公司发放借款100万元、200万元，其他借款未发放。
　　2014年6月4日，李某等与互生小贷公司签订权利质押合同，将各自持有某设备有限责任公司股权质押于互生小贷公司，并办理了质押登记。
　　后该工程技术公司向互生小贷公司偿还了借款期间的利息11.5万余元，但借款到期后，该工程技术公司未向互生小贷公司偿还借款本金和逾期期间的利息，互生小贷公司遂向东湖新技术开发区法院提起诉讼。
　　法院经审理认为，原被告双方借款合同关系成立，这家工程技术公司应当向互生小贷公司偿还借款本金300万元，并按照合同约定支付逾期还款期间的利息和违约金。
　　本案中，互生小贷公司还诉请“担保人”对上述债务承担连带清偿责任，但“担保人”辩称，互生小贷公司提供的担保承诺书上的印章系伪造，并否认向互生小贷公司出具过担保承诺书。
　　经鉴定，互生小贷公司提交的担保书上落款及印章与对比样本上的印章不是同一枚印章盖印形成，故法院对互生小贷公司追究连带清偿责任的请求不予支持。
　　“担保承诺书是伪造的，致使无法追究这部分连带清偿责任。”办案法官说，这反映出小额贷款公司内部缺乏完善的监管体系，特别是缺乏贷款管理制度，以至于对贷款人和担保人的信用核查不到位。
　　完善管理降风险
　　“通过分析近年来审理的涉及小额贷款公司诉讼案件发现，小额贷款公司在经营活动中存在超范围经营、高息放贷、担保形式单一及手续不完善、内部管理和风险防范能力弱等经营风险，亟待引起监管部门和行业管理部门的重视。”办案法官说。
　　“贷前无调查、贷时无审查、贷后无检查”的业务流程和操作规范，使小额贷款公司对贷款人的审查流于形式，缺乏对借款人资质、资产信息、借款用途的有效审查，最终导致自己蒙受损失。
　　办案法官建议，由法院建立与相关职能部门联席制度，加大审判执行工作力度;法院与金融监管部门、工商等部门协作配合，开辟绿色通道以集中清理涉小额贷款公司案件，尽快建立不良资信共享平台。
　　“严格行业监管也是关键。”办案法官说，监管部门应当规范小额贷款公司的经营活动，加强对小贷公司单户贷款额度的监管;规范使用合同文本，统一小贷公司贷款收息方式和逾期利息标准;积极推进小贷公司纳入征信系统，让小贷公司享有通过系统核查贷款人信用情况的权利，降低贷款风险。
　　此外，应重点强化小额贷款公司的内部风险管控，使其建立起完备的内部组织机构，健全并落实企业管理制度、风控制度;灵活适用预期年化利率政策、增强贷款担保意识、适度跟踪贷款用途，以便及时作出风险预判。
　　

　　拓展阅读
　　
武汉市涉小额贷款公司案件数量飙升