冒名贷款犯什么法律责任（冒名贷款经办人应承担什么法律责任？）

借名冒名贷通过欺骗的手段的贷款，是一种隐蔽性较强法违规贷款，规避了审贷分分级审批等信贷管理制度，使贷前调查、贷时审查流于形式，造成超越权限、跨区域、多头贷款等违规贷款更加隐藏，增加了信用社贷款风险，给信贷资金安全带来了极大的风险隐患。
1、借名冒名贷款降低了信贷资产质量这是借名冒名贷款存在的最大风险，因为借名冒名贷款立据承债人和贷款使用人相分离，权利和义务不对等，贷款到期后实际用款人往往不履行还款义务，大部分会引起贷款纠纷，给信用社信贷资产质量造成严重不利影响。
2、借名冒名贷款使信贷管理制度难以落实。信用社虽然制定了严格的信贷管理制度，严格防范自批自贷、超权限贷款、垒大户贷款、跨区贷款等违规贷款，但是，客户经理往往采取借名冒名贷款的方式逃避信贷管理制度，形成风险。
3、借名冒名贷款假冒农户之名，使不符合信用贷款支持的农户、非农户，甚至企业法人获取了贷款支持，而本应获得支持的农户却难获贷款，使相关农村金融方针政策在基层不能得到有效落实。同时，借名冒名贷款还往往出现信贷人员利用手中职权违反信贷纪律，以贷谋私，向贷款户“吃、拿、卡、要”，不见好处不办事，严重影响信用社的社会形象。
4、信用社因为发放借名冒名贷款，必须承担由此而引起的法律责任，潜在损失极有可能转化为现实损失。借名冒名贷款往往是信用社员工与用款人互相串通、内外勾结的结果，利用职务之便向用款人提供有关的信息，在得知被冒名后可能向信用社提出民事索赔，同时，由于冒名贷款违反了有关金融法律法规，监管部门将进行严厉查处，涉嫌违法的有关人员犯罪将被追溯法律责任。
5、它规避了贷款分级审批的制度，越权发放贷款。违反了《贷款通则》关于“贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度”、“按规定权限报批”的规定。有些信用社主任、信贷人员因为某些关系人的贷款数额大，又无物抵押，上报审批又无望，于是采取了化整为零，冒名、借名的方式帮其获得贷款。
6、它违反了大额贷款一般要有担保的规定，使贷款风险无防。《中华人民共和国商业银行法》第36条规定：“商业银行贷款，借款人应当提供担保。”“经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保。”一个不敢用真名立据的借款人，显然不符合资信良好的规定。这样借款人即规避了贷款风险又把风险留给了贷款人。
7、它违反了《贷款通则》关于贷款“三查”的有关规定，使贷前调查、贷时审查成了自欺欺人、糊弄上级检查的挡箭牌。
8、它一般是用款人与基层信用社员工互相串通、内外勾结、以权谋私的产物。某些信用社工作人员与一些私企业主、专业户有些说不清、道不明的关系，吃喝玩乐打成一片，由此产生腐败，不顾信用社资金安全，甚至想方设法为这些人贷款。

在办理购房贷款时，生发现曾被人冒名申请贷款并逾期未还，致使他无上不良征信记录，贷款买房受阻。张先生于是将某银行起诉到法院。近日，西城法院经审理判决该银行协助撤销张先生在中国人民银行征信系统中贷款的不良记录，并向张先生书面赔礼道歉。

身份证丢失遭他人冒名贷款

张先生称，2015年他在北京上学期间丢失身份证，同年7月14日在公安机关补办。2017年4月，他购买住房需要贷款，在办理贷款手续过程中需要在银行开户。但在开户过程中，他发现别人以他的名义在某银行开了户，并在网上办理了贷款5900余元，且还款逾期。银行将不良记录上报中国人民银行，并在个人征信系统公布，致使他不能办理购房贷款。因有过失信记录，亲戚朋友也不愿意借钱给张先生，导致他购房延期。

张先生认为，由于银行在办理开卡业务时违规操作，没有严格按照相关规定对申请人开户提供资料的真实性、完整性和合规性进行审查，造成别人冒名开户。在别人用他的名义办理贷款业务时，银行也没有尽到审查义务，导致中国人民银行个人征信系统中产生不利于自己的信息，使他名誉权受损。

张先生请求法院判令银行撤销他的不良征信记录、消除影响、赔礼道歉，并赔偿1万元。

银行称原告也有相应责任

庭审中，银行方面表示，征信记录如实记录了张先生的贷款信息，经调查有张先生消费贷款一笔，金额是5999元，经核对该笔贷款是大学生综合消费贷款，该贷款在申请贷款时需要申请人提供姓名、身份证号、所属高校以及相关的学生信息等，如果张先生否认贷款，那么他对个人信息保管不善也有过错，因此也应该承担部分责任。

此外，办理贷款所用的银行卡开户信息真实有效，银行方面已按照监管部门规定尽到了审查义务，并无不妥。本案当中虽然签字不是张先生，但有可能是他人代签。

法院判决银行协助撤销不良记录

据了解，在审理中，应张先生的申请，法院委托了司法鉴定中心对开卡凭证材料上3处签名签字进行了司法鉴定。鉴定机构出具的司法鉴定意见书认定，签名都不是张先生本人签署的。

之后法院多番联系银行进行调解，要求尽快协助办理撤销张先生不良征信记录的申请手续，但至法院宣判前，银行没有能向法院明确其已经协助撤销原告不良征信信息的手续。

西城法院认为，鉴定意见确认，涉诉银行卡开户凭证材料上签名不是张先生签署的，结合本案其他事实，可以认定涉案银行卡是由他人冒用张先生姓名申请开户，银行在银行卡开户时没有按照相关规定，完全尽到合理的审查义务;他人冒用张先生姓名的故意行为，与银行未尽审查义务的过失行为，共同导致被他人冒名办理银行卡的事实发生。张先生要求银行协助撤销不良征信记录的诉求具有事实依据，法院予以支持。

对于银行的行为是否侵害张先生名誉权的问题，西城法院认为，征信系统中逾期未归还借款等信息是真实、客观记录，并非银行故意捏造、虚构，银行不存在捏造虚构事实、侮辱诽谤张先生的侵权行为。另外，中国人民银行征信系统相对封闭，一般社会公众无法查阅相关记录，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，张先生的不良征信记录并不会导致其社会评价降低。但张先生的不良征信记录产生后确会对他办理银行贷款等日常经济活动造成不利影响。此外，在双方明确认可张先生不是实际欠款人后，银行仍然没能及时办理撤销不良征信记录申请手续，张先生要求银行赔礼道歉的主张具有合理性，法院予以支持。

西城法院最终判决，银行协助撤销张先生在中国人民银行征信系统中的不良贷款记录，向张先生书面赔礼道歉。

本文来源：北京青年报