信用卡诈骗罪和盗窃罪（怎样区分信用卡诈骗罪与盗窃罪之间的）

信用卡诈骗罪和盗窃罪哪个量刑重
【信用卡罪】列情形之一，信用卡诈骗活动额较大的，处五年以期徒刑或者拘役，二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
怎样区分信用卡诈骗罪与盗窃罪之间的界限
盗窃罪原则上窃取的方法，将它人财物转移到或者第三人的控制之下法占有。诈骗罪是以虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取数额较大公私财物的行为。诈骗罪与其他侵犯财产犯罪的一个最大区别就在于特点的行为结构或者行为方式：行为人以非法占有为目的而实施欺诈行为，致使对方产生错误认识。对方基于错误认识而处分财产，行为人取得财产，被害人财产权受到损害。 　　所以，盗窃罪与诈骗罪的最大区别是基于受骗人是否基于认识错误而处分（交付）财产，即当事人是否自愿交付
信用卡诈骗罪和盗窃罪哪个重
【卡诈骗有下列情形之一，进用卡诈骗活动，数额的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
(一)使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的;
(二)使用作废的信用卡的;
(三)冒用他人信用卡的;
(四)恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
司法考试辅导之信用卡诈骗罪和盗窃罪的区别
主要从以个方面区别：
1、客体不同用卡诈骗罪不仅侵犯财产而且还国家管理秩序，属于复杂客体；而盗窃罪侵犯的仅仅是公民财产权，属单一的客体。
2、犯罪客观方面表现不同。盗窃罪主要通过秘密窃取的方式获得受害人的财产，受害人往往处于被动状态；诈骗罪主要通过欺骗的方式让受害人自愿交付财产，受害人往往处于主动状态。即信用卡诈骗罪主要是通过“冒用他人信用卡”的情形让受害人自愿交付财产，受害人往往也处于主动状态。
信用卡诈骗罪中窃取和盗窃有什么区别
信用卡诈骗罪具体表现为以下几为：
使用伪造的信用卡所谓伪造的信用卡，是指模仿信用卡的质地、模式、版块、图样以及磁条密码等制造出来的信用卡。所谓使用，是指以非法占有他人财物为目的，利用伪造的信用卡，骗取他人财物的行为。包括用伪造的信用卡购买商品、支取现金，以及用伪造的信用卡接受各种服务等。使用作废的信用卡作废的信用卡，是指根据法律和有关规定不能继续使用的过期的信用卡、无效的信用卡、被依法宣布作废的信用卡和持卡人在信用卡的有效期内中途停止使用，并将其交回发卡银行的信用卡，以及因挂失而失效的信用卡。此外，使用作废的信用卡还包括使用涂改卡。所谓涂改卡是指被涂改过卡号的无效信用卡。这些信用卡本身因挂失或取消而被列入止付名单，但卡上某一个号码被压平后再压上另一个新号码用于逃避黑名单的检索。因此，涂改卡也是伪卡的一个种类。冒用他人的信用卡冒用是指非持卡人以持卡人的名义使用持卡人的信用卡而骗取财物的行为。根据我国有关信用卡的规定，信用卡均限于合法的持卡人本人使用，不得转借或转让，这也是各国普遍遵循的一项原则。但是，如果信用卡与身份证合放在一起而同时丢失，则可能给拾得者或窃得者创造冒用的机会。
这些拾得者或窃得者在取得他人的信用卡后，可能会利用持卡人发觉遗失之前，或者利用止付管理的时间差，采取冒充卡主身份，模仿卡主签名的手段，到信用卡特约商户或银行购物取款或享受服务，这些都是冒用他人的信用卡进行诈骗犯罪的几种常见情形。进行恶意透支透支是指在银行设立账户的客户在账户上已无资金或资金不足的情况下，经过银行批准，允许客户以超过其账上资金的额度支用款项的行为。透支实质上是银行借钱给客户。所谓恶意透支，根据《刑法》第196条第二款的规定，是指信用卡的持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。善意透支和恶意透支的本质区别在于行为人在主观上的差异。两者在客观上都是造成了透支，但善意透支的行为人主观上有先用后还的意图，届时归还透支款和利息，而恶意透支的行为人透支是为了将透支款占为己有，根本不想偿还或者也没有能力偿还，在行为上采取潜逃的方式躲避债务。依照《刑法》的规定，行为人除了实施上述四种行为之一以外，还必须具备数额较大的要件。如果数额不大，即使有上述行为，也属违法行为，不构成犯罪。至于什么是“数额较大”，目前尚无明确的司法解释。但根据1996年最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》规定，个人诈骗数额较大是指5000元以上。信用卡诈骗罪的数额较大的起点可以参照此规定以5000元为宜。
信用卡盗窃罪
盗窃信用卡并使用的，根据本法第196条第3款规定，应以盗窃罪治罪。盗窃数额应当根据行为人盗窃信用卡后使用的数额认定。
信用卡盗窃罪分析
“盗窃信用卡并使用”中“使用”是指何种意义上的使用?对此理论界的争议很大，有人认为，这里的使用不仅包括行为人将自己盗窃所得的信用卡取现、刷卡、享受服务，而且还包括盗窃信用卡后出售、转让而获利的行为。
笔者认为，将盗窃信用卡后出售、转让而获利的行为认定为盗窃罪是正确的，但将出售、转让盗窃的信用卡的行为包括在“使用”的含义里却是不妥当的。
首先，立法者是将原本属于信用卡诈骗罪的部分行为拟制规定为盗窃罪，而盗窃信用卡并且出售、转让信用卡的行为属于盗窃后的销赃行为，明显属于盗窃行为，如果综合盗窃信用卡的次数、数量、非法获利数额以及其他情节，具备盗窃罪法定条件的，自然应以盗窃罪处罚，而无必要对此行为作出专条规定。
其次，尽管“使用”一词在日常生活中可以作非常宽泛的理解，包括取现、刷卡、享受服务，出售、转让、甚至进行抵押、伪造、变造或者收藏，但从目的解释的角度看，原则上只有直接发挥信用卡功能的“使用”行为，才是刑法第一百九十六条第三款规定中的“使用”。根据我国信用卡章程，信用卡具有以下功能;转账结算、消费信贷、汇兑、透支、储蓄存款等功能，盗窃信用卡并使用只能是以实现信用卡功能、用途的方式进行使用的行为，即必须是用信用卡进行交付结算的经济行为，不应当包括盗窃信用卡后出售、转让而获利的行为。
最后，从法律用语的一般理解上看，广义的“使用”包括“出售”行为，但狭义的“使用”和“出售”是有着严格区别的。从体系解释的角度看，出售与使用是两个不同的行为，不存在包容关系。例如，刑法将出售假币罪与使用假币罪单设两个罪名，如果“使用”行为包括“出售”行为，就没有必要将出售假币罪单设一个罪名，非法出售假币的行为，应定使用假币罪，这无疑是混淆了此罪与彼罪的界限，违背了罪刑法定原则的要求。
信用卡盗窃罪相关法律规定
1、窃取支票骗兑现金或者骗购物品的犯罪性质。窃取他人购买的旅行支票，摹仿失主签字，骗兑现款或者骗购物品的，窃取单位盖过章的空白支票，填写收款单位和金额，骗购物品的，如果数额较大，一般构成盗窃罪。行为人虽然使用了欺骗手段，但他采用秘密窃取手段取得支票是决定性的，而兑现或购物是继续完成盗窃行为，最终受损失的是丢失支票个人或单位。所以，仍应构成盗窃罪，而不构成票据诈骗罪。如果盗窃犯勾结他人冒充签发支票的个人或单位人员去兑现或购物的，后者如果知道支票是偷来的，构成盗窃罪的共犯;如果不知道支票是偷来的，他冒名顶替，虚构事实，采用欺骗方法占有财物则可定为票据诈骗罪。
2、根据本法第210条第1款规定，盗窃增值税专用发票或者可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的。依照本条的规定定罪处罚。
3、根据本法第253条第2款规定，邮政工作人员私自开拆或者隐匿、毁弃邮件、电报而窃取财物的，依照本条的规定即本罪定罪从重处罚。
4、参照最高人民检察院1989年9月15日《关于非邮电工作人员非法开拆他人信件并从中窃取财物案件定性问题的批复》之规定，非邮电工作人员非法开拆他人信件，侵犯通信自由权利情节严重，并从中窃取少量财物，或者窃取汇票、汇款支票，骗取汇兑款数额不大的，依照刑法关于侵犯通信自由罪的规定，从重处罚。非邮电工作人员非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重，并从中窃取少量财物数额较大的，应按照重罪吸收轻罪的原则，依照刑法关于盗窃罪的规定从重处罚。
盗窃罪与信用卡诈骗罪的区别有哪些
盗窃信用卡并使用行为的定性 　窃信用卡并使用行为应如何定性，学界争议颇多，归纳起来，主要有以下几种观点： 　　（1）应定盗窃罪。理由主要有：信用卡是一种支付凭证，盗窃信用卡在很大程度上就是占有了他人的财物，虽然盗窃信用卡以后，行为人还要通过使用行为才能达到真正占有他人财物的目的，但使用信用卡过程，是将信用卡不确定价值转化为具体财物的过程，实质上是盗窃犯罪的继续，因此应以盗窃罪论处。该种观点和有关司法解释与立法精神一致。 　　（2）此行为构成牵连犯，应从一重罪处罚。但在具体处理上，有的认为应按盗窃罪处理，有的认为应定诈骗罪。 　　（3）应具体情况具体分析。盗窃有效卡使用的，定盗窃罪；盗窃无效卡使用的，定信用卡诈骗罪。还有一种具体分析的观点，认为若在特约商户或者在银行使用盗窃来的信用卡支取现金或者进行消费的，构成信用卡诈骗罪；若在没有灵性的ATM（自动取款机）上使用盗窃来的信用卡，定盗窃罪。 　　（4）盗窃信用卡并使用的行为只能构成信用卡诈骗罪，不构成盗窃罪。 　　我们同意第四种意见。因为： 　　（1）定盗窃罪不能完全反映行为整体。盗窃信用卡并使用的行为从整体上看是一个采用非法手段占有他人财产的过程，具体看来，是由盗窃取得他人的信用卡和冒用他人的信用卡两部分组成。无论是盗窃罪还是诈骗罪，它们都是财产性犯罪，非法取得他人的财产是该类犯罪评价的重点。在该行为的两部分中，取得财产的是冒用行为而非盗窃行为，盗窃行为只是提供了一种可能，并非评价重点。定为盗窃罪无法反映行为人取得财产的冒用行为特征。（2）盗窃信用卡以后的 使用行为不是“事后不可罚行为”。所谓“事后不可罚行为”是指在侵犯同一法益范围内，先前犯罪行为的自然继续与顺延，且法律不再重复评价和处罚的行为。“事后不可罚行为”与先前行为侵犯的是同一法益，事后行为的实施不会扩大侵犯法益的范围与程度，因此为先前的犯罪行为所吸收。事后行为其实质可以归结为一个构成要件可以包括评价什么样范围内的行为。事后行为和先前行为为同一行为主体所实施，基于同一个犯罪故意，侵害同一法益，先前行为已完整地构成一个犯罪，是一闭合的犯罪构成，足以完整地评价行为性质，事后行为因其性质为先前行为吸收，不为刑事法单独定罪或处罚。 　　盗窃信用卡并使用的行为定为盗窃罪，显然把使用行为作为“事后不可罚行为”处理，这种观点是不妥当的。信用卡本身并无价值，单纯盗窃信用卡不构成犯罪，不符合先前行为成为闭合的犯罪构成条件；盗窃行为侵犯的是公私财产权，侵犯的法益是单一的，使用行为实质上是盗窃行为人冒用他人信用卡的行为，不仅侵犯财产权，而且还侵犯了金融管理秩序。使用行为扩大了盗窃行为侵犯法益的范围，“已破坏另一新的法益”，亦不符合事后行为的条件。因此，使用行为具有可罚性，不应当为盗窃行为所吸收。 　　（3）这种行为不成立牵连犯。牵连犯要求手段行为和结果行为均触犯刑法规定并构成犯罪，只是因为手段行为和结果行为存在某种牵连关系，而以一重罪处断。本行为中，盗窃行为不能独立成立犯罪，冒用行为可构成犯罪，二者虽存在事实上的牵连关系，但属于一复合行为，并不构成牵连犯。因此，从牵连犯原则出发认定为盗窃罪或是诈骗罪的观点都是不妥当的。 　　（4）在银行或特约商户取款消费与在ATM上取款，性质上并无不同。ATM机虽然不具有人的灵性，但是，其能为客户服务，是建立在人为设置的程序基础上的。按照信用卡的有关规定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM机为客户服务亦需验证身份后进行，对于ATM机，客户的密码即等于客户的身份，客户输入密码进入程序其实就是验证身份的过程。使用他人密码支取款项，与冒充他人身份占有财物无异，亦应定信用卡诈骗罪。 　　（5）盗窃信用卡并使用的行为构成信用卡诈骗罪。盗窃信用卡并使用是一复合行为，由盗窃行为和使用行为组成。盗窃只是为取得财产提供了可能，使用才是占有财产的关键，使用行为符合冒用他人信用卡的特征，故应以信用卡诈骗罪定罪处罚。 　　盗窃信用卡并使用的，一般是有效信用卡，明知是盗窃的是作废的或者是伪造的信用卡而使用的，属于使用伪造的或作废的信用卡；不知是作废或伪造的信用卡，意欲诈骗数额较大财物而使用的，构成信用卡诈骗罪未遂；盗窃信用卡并出售的，以出售的金额为标准，定盗窃罪；明知是作废或伪造的信用卡，而以真卡出售的，构成诈骗罪。
怎样区分信用卡诈骗罪与盗窃罪之间的
您好，一况下，信用卡诈骗罪与盗窃罪之间的界限不难区分，容易混淆的是通过非法手段获取他人信用卡并使用的情形。主要从以下几个方面区别：

第一、犯罪客体不同。信用卡诈骗罪不仅侵犯公民财产权，而且还国家金融管理秩序，属于复杂客体；而盗窃罪侵犯的仅仅是公民财产权，属单一的客体。

第二、犯罪客观方面表现不同。盗窃罪主要通过秘密窃取的方式获得受害人的财产，受害人往往处于被动状态；诈骗罪主要通过欺骗的方式让受害人自愿交付财产，受害人往往处于主动状态。即信用卡诈骗罪主要是通过“冒用他人信用卡”的情形让受害人自愿交付财产，受害人往往也处于主动状态。

另外，两罪在犯罪主体和犯罪主观方面的区别并无不同，本文不再赘述。在厘清上述两罪在犯罪客体与犯罪的客观方面区别后，笔者同意第一种意见，对被告人按信用卡诈骗罪定罪处罚。理由如下：

一、从法律及司法解释规定看，某的行为符合信用卡诈骗的情形。根据《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条第二款的规定“刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称‘冒用他人信用卡’，包括以下情形：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）骗取他人信用卡并使用的；（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形。”以及《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款规定“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”的规定。本案中，某伪造被害人的身份信息取得银行卡和手机卡，通过“支付宝”及“微信”支付的方式将被害人的银行存款转走的行为而取得信用卡是欺骗行为而不是盗窃行为，其行为属于我国刑法第一百九十六条第一款第（三）项规定的“冒用他人信用卡”情形，并不属于《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款规定“盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚”情形，故某的行为符合信用卡诈骗的犯罪情形。

二、从犯罪的客观方面看，某的行为符合信用卡诈骗罪的犯罪构成特征。区别诈骗罪和盗窃罪最关键的是要厘清行为人取得财产到底是其窃取的，还是所有人或持有人"自愿"处分。本案中，某伪造被害人的身份信息取得银行卡和手机卡，通过“支付宝”及“微信”支付的方式将被害人的银行存款转走，主要原因是某的伪造信用卡的欺骗行为造成银行或其他支付机构错误地认为是被害人的支取行为，王某取得被害人的存款并不是通过窃取银行或支付机构以及被害人的方式获取的，银行或支付机构以及被害人并不是被动状态，而银行或支付机构自愿将被害人的银行存款正常转走或支取，是银行或其他支付机构自愿的支取行为。因此，某的行为符合信用卡诈骗罪的犯罪特征，不符合盗窃罪的犯罪构成特征。

三、从犯罪客体看，的行为侵害了国家金融制度中的信用卡管理制度。某伪造被害人的身份信息取得银行卡和手机卡，通过“支付宝”及“微信”支付的方式将被害人的存款转走的，同时使银行向本无权支配使用该银行卡账户下钱款的被告人错误地进行支付，侵害了信用卡的正常结算管理制度以及国家正常的金融管理秩序。同时，某的行为也侵犯了被害人的财产权，属于侵犯复杂客体。盗窃罪侵犯的客体是仅仅是公民的财产权，属侵犯单一客体。故某的行为不应当构成盗窃罪而应当构成信用卡诈骗罪。